Avocats-combattants
François Brutsch | vendredi 11 février 2005 à 19h53 | sur le front | rss
Plus encore que les journalistes, les avocats exercent une profession délicate: tout le système (et notamment les privilèges dont ils disposent) repose sur la confiance que l'on peut en avoir en leur indépendance, en leur éthique. Et de même que les journalistes-combattants mettent en danger la liberté d'informer elle-même, les avocats-combattants qui épousent la cause de leurs clients au point de s'en faire les complices trahissent bien davantage que leur seul serment: à New York, une vétérane de la "défense de rupture" vient d'être reconnue coupable par un jury (qui a délibéré pendant 3 semaines!) de toutes les infractions qui lui étaient reprochées (via Instapundit); la peine sera prononcée le 12 juillet. L'Irlande du Nord a également connu de ces cas où l'avocat était véritablement le lien entre l'organisation terroriste et les détenus. Si l'on veut bien admettre que l'angélisme ne suffit pas, il est inévitable que l'on cherche à instaurer des mesures qui, naturellement, seront invoquées par ceux-là même qui cherchent à détruire les droits de l'homme et l'Etat démocratique comme des atteintes à ceux-ci (et les bonnes âmes ne manqueront pas de les croire): cercle vicieux.
La procédure mise sur pied pour tenter de juger sur place les détenus de Guantanamo (avec des avocats militaires), ou celle mise en place en Grande-Bretagne pour les suspects de terrorisme mis en détention, avec des avocats désignés qui ont accès au dossier mais pas à leur client, sont des tentatives de répondre à cette problématique (de bonne foi, elles n'ont rien à voir avec des parodies de procès comme on tente évidemment de le faire croire), mais ne convainquent pas vraiment. Il faut en quelque sorte imaginer un système dans lequel l'avocat ait la confiance des deux parties, donc de l'accusation également.
Bien sûr Saddam Hussein lui-même doit pouvoir être défendu, mais faut-il que ce soit par Jacques Vergès? Lorsque des terroristes évoquent rituellement (conformément à la formation qu'ils ont reçues!) les tortures qu'ils auraient soit-disant subies, leur avocat peut-il s'en distancer, doit-il répercuter l'accusation compte tenu de la possibilité qu'elle soit fondée (et il y a inévitablement des cas où elle le sera), doit-il surenchérir pour faire diversion par rapport aux actes dont son client est accusé? Dans le même ordre d'idée, que penser des avocats des militaires américains poursuivis à Abou Ghraib ou ailleurs qui tentent de rejeter la resposabilités des actes commis par leurs clients sur Rumsfeld ou d'autres?
Il faut s'en doute s'y résigner, aussi choquant pour le sens commun cela soit-il, ne serait-ce que pour tracer une ligne ferme: ce qu'il s'agit d'empêcher, en prenant les mesures nécessaires pour cela, c'est (seulement) la commission d'infractions par les avocats.
COMPLEMENT DU 12.02 A 16H15: Voir aussi ce qu'en dit David T sur Harry's Place.
Commentaires
1. Le samedi 12 février 2005 à 22h05, par Emmanuel
2. Le dimanche 13 février 2005 à 00h51, par François Brutsch
Ajouter un commentaire
Les commentaires pour ce billet sont fermés.