On connaît la déformation de la perception qu'entraîne la proximité^[1] (des milliers de morts en Afrique ou en Asie n'ont pas le poids de quelques dizaines de victimes proches), et les outrances verbales auxquelles cette déformation conduit: massacre, génocide, nettoyage ethnique. Un autre aspect qui me frappe particulièrement ces jours c'est cette manière de traiter et de découper un conflit^[2] comme un feuilleton familier, une série télé, un enième match entre équipes rivales: et l'on peut faire assaut d'érudition pour rappeler tel fait obscur ou moment dramatique des épisodes précédents.

Reste ce qui est pour moi l'essentiel: il est intolérable de faire comme si Israël devait accepter en faisant le gros dos les missiles tirés de Gaza. Dirigés contre des civils sur le territoire de l'Etat d'Israël, chacun d'eux est un crime de guerre, mais cela n'est jamais rappelé. Dans les médias, surtout audio-visuels, c'est en revanche chaque victime civile collatérale d'une frappe israélienne contre un objectif militaire ou stratégique parfaitement légitime qui est présentée comme inacceptable.

Mis en place prématurément, un cessez-le-feu ne serait qu'un encouragement pour le Hamas alors que c'est lui qui a, par ses tirs, rompu une trêve fragile. Ce qui importe c'est plutôt de préparer la suite: l'occupation par une force militaire internationale de l'ensemble du territoire palestinien et de ses frontières avec le triple objectif de mettre fin aux activités et trafics terroristes (dont il serait naïf de croire qu'ils ne visent qu'Israël), d'assurer l'ordre sans lequel aucun développement n'est possible (à conduire probablement, pour une génération, sous la haute surveillance d'une autorité civile internationale elle aussi, vu l'ampleur de la rééducation à accomplir) et de ramener ainsi l'armée israélienne à l'intérieur de ses frontières, la sécurité d'Israël étant garantie. Utopie?

Il commence à être présent sur de nombreux sites, sous le titre de "juste musulman" mais je n'ai trouvé son nom – Yiad Jamal al Din – et rien d'autre que la mention 'intellectuel' – sur le site du Crif et sur ce site seulement. J'aimerais évidemment en savoir plus sur ce chiite irakien. Il s'agit donc d'un montage, mais l'orateur a l'air très consistant.

Trop beau pour être vrai? Un intellectuel qui ne semble pas dépourvu de foi, d'attachement à sa tradition, qui semble faire preuve de connaissances solides et passionnées de l'histoire de Mahomet et de la théologie du Coran. Il s'exprime en arabe (d'où le fait qu'il soit introuvable sur Google?) en faveur de la laïcité et critique vertement les dérives que les intérêts personnels (= 'hypocrisie') font subir à la religion. Il fait des comparaisons entre Israël et les pays arabes du point de vue de la démocratie. Mais où est la faille?

En attendant d'en savoir plus, merci à Homme Libre pour cette révélation, au sens le plus apocalyptique qu'on puisse espérer.

Pour le pontife souverain, cette démarche académique va à l'encontre de l'ordre créationnel. Elle autoriserait, elle justifierait des comportements qui représentent un danger aussi grave pour l'humanité que tout ce qui met en péril l'écosystème de la terre.

D'un côté, on peut s'inquiéter de ce recours à l'écologie pour parler d'un ordre naturel assimilé à un ordre divin. Le raisonnement logique est: Dieu a créé la nature avec ses lois; les lois de la natures étaient donc dans l'entendement de Dieu de toute éternité; donc les lois sont divines. Dans les années trente, on parlait aussi d'ordre naturel: certes c'était pour justifier le racisme pro-aryien, et l'idéologie nazie était en opposition frontale avec le judaïsme et le christianisme. Mais quand même... Des esprits moins bien intentionnés que notre bon pape pourraient se trouver justifiés à prôner les pires discriminations.

D'un autre côté, faut-il s'inquiéter ou rire quand, en voulant recourir à une sainte écologie on se met en contradiction avec des aspects constitutifs de la tradition qu'on représente. En effet, le message judéo-chrétien (comme d'autres religions sans doute), bien loin de sanctifier la nature et ses lois, les subvertit. Dame Nature n'est pas une tendre mère (est-on sûr que de son genre féminin?): pensons à la loi de la jungle, qui n'est autre qu'un instinct de survie tout ce qu'il y a de plus naturel. L'amour, la grâce, le pardon, le souci des plus faibles, relèvent d'un ordre non pas naturel mais spirituel, voire surnaturel (disent Paul, Thomas, Pascal).

Qui plus est, dans la Bible, qui s'inscrit dans une culture patriarcale, la divinité n'hésite pas à revendiquer des traits tant masculins que féminins: elle est un père très aimant ^[1], un amant éploré puis éconduit ^[2], une mère, une nourrice ^[3], une mère aigle ^[4], une mère poule ^[5], une princesse-danseuse-favorite ^[6]. Dans le second Testament, les hommes, autant que les femmes, ont été fiancés au Christ.^[7]

Le temps manque pour aborder les questions qui fâchent: "nature et célibat" (des prêtres, au hasard), et la publicité faite aux eunuques-pour-la-bonne-cause^[8] et autres masculinités peu conformes à l'ordre naturocréationnel donné en référence.

Cette nuit, le (tout petit) monde politique fédéral entre en transe: demain, on élit un nouveau membre du collège gouvernemental pour remplacer le démissionnaire Samuel Schmid. Et dans une démocratie suisse imperméable à la confrontation idéologique (ou prétendument telle) dont les autres pays occidentaux sont friands, c'est un rituel magique haut en couleurs et en surprises, plus proche en vérité de l'élection d'un pape par la Curie.

D'un autre côté, on peut penser que les parlementaires voudront calmer le jeu après les bouleversements récents: chantage réussi à l'élection, en lieu et place d'une conseillère fédérale démocrate-chrétienne qui se représentait, du leader populiste Christoph Blocher, il y a 5 ans, suivi il y a un an du déboulonnage de celui-ci pour incompatibilité d'humeur avec l'esprit des institutions, au profit d'une coreligionnaire qui a pris depuis la tête d'un parti dissident (et moins extrémiste)...

Le résultat qui serait logique et ferait rentrer dans un semblant d'ordre le monde politique suisse serait l'élection d'Urs Schwaller, un parlementaire démocrate-chrétien alémanique du canton de Fribourg respecté et doté d'une solide expérience gouvernementale. Alors serait rétablie, actualisée, la "formule magique" d'un Conseil fédéral composé de manière proportionnelle par 4 partis qui, sans un accord de coalition contraire à la tradition suisse en raison de la prééminence de la démocratie directe sur les appareils politiques, ont néanmoins suffisamment en commun pour chercher ensemble les compromis pragmatiques susceptibles de réunir des majorités parlementaires solides (= résistant en cas de vote populaire aux séductions de référendaires ou d'initiants désireux de tirer la couverture à eux). Le signal donné l'an dernier en démettant Blocher serait ainsi simplement confirmé, et le parti populiste n'aurait plus qu'à se replier sur sa rente (narcissiquement coquette, au demeurant) de parti d'opposition de droite.

Mais personne n'en parle: les candidats officiels sont d'une part, pour le parti populiste, un choix composé de Christoph Blocher lui-même (sans illusion) et de son homme-lige, Ueli Maurer, d'autre part, le candidat alternatif Luc Recordon (Vert vaudois). Et aussi aberrant que cela puisse paraître, alors même que le parti blochérien en désarroi n'est pas parvenu à concrétiser ses menaces d'opposition totale impliquant une politique du pire simplement intenable tant pour ses élus que pour son électorat, radicaux, démocrates-chrétiens et même socialistes ne paraissent avoir qu'un souci: considérer l'épisode Blocher comme une parenthèse et faire amende honorable en élisant Maurer un blochérien.

Comme si cela allait faciliter les choses: pour soulever deux problèmes, un Conseil fédéral éclaté entre 5 partis (dont deux, le parti blochérien et le PS, sont naturellement tentés de jouer sur les deux tableaux du gouvernement et de l'opposition), et un jeu permanent de chaise musicale entre les quatre grands partis pour savoir lesquels auront ou n'auront pas deux conseillers fédéraux. On saura demain si tout cela n'était que superstition et intox, ou si réellement un gâchis complet résultera des petits calculs minables des uns et des autres: un Conseil fédéral faible et divisé pour plaire aux socialistes, un Conseil fédéral sans deuxième PDC pour plaire aux radicaux, un Conseil fédéral sans deuxième PDC parce que les PDC n'osent pas oser une deuxième fois. Et le parti populiste, y gagnera-t-il vraiment, passé la satisfaction d'avoir tourné les autres partis en ridicule? C'est loin d'être sûr. Car Maurer a beau être le "fils préféré", il n'a sûrement pas l'orgueil solitaire et méprisant inouï d'un Blocher: il ne saura pas résister comme lui aux sirènes du pouvoir exécutif et de ses compromissions. Finalement, l'élection de Schwaller ferait aussi l'affaire du parti blochérien...

COMPLEMENT DU 10.12 à 11h: C'est donc Maurer. Non sans suspense même s'il n'avait guère de signification politique: d'une seule voix, au troisième tour, contre un coreligionnaire qui n'était pas candidat mais le menait, au tour précédent, de deux voix!

COMPLEMENT DU 10.12 à 16h30: La tentative de faire dérailler le train Maurer a donc failli réussir, même si son objectif manquait de franchise et d'ambition. En élisant un parlementaire populiste aussi orthodoxe que possible^[1] alors que le parti blochérien a clairement dit qu'il ne le tolérerait pas, on aboutissait à deux résultats possibles: soit il finissait par accepter et l'on aurait vu "qui commande ici", pour reprendre le mot de Yann Richter après l'élection d'Otto Stich en lieu et place de Lilian Uchtenhagen, soit la partie se serait rejouée le mercredi suivant, comme après le refus contraint et forcé de Francis Matthey d'accepter son élection en lieu et place de Christiane Brunner. Le parti populiste n'ayant vraisemblablement pas de Ruth Dreifuss à sortir de son chapeau, c'était soit au Parlement de manger le sien en finissant par élire Maurer, soit le moment d'élire alors en toute bonne conscience Urs Schwaller, démonstration faite que le parti blochérien n'est pas fréquentable. Le résultat paradoxal d'aujourd'hui, c'est qu'il n'y a guère de voix d'extrême gauche, verte ou socialiste qui ne se soit pas portée sur un populiste orthodoxe, alors qu'en période normale elles se détournent de candidatures radicales ou démocrate-chrétiennes parfaitement honorables...

Toujours plus tard, pardon... En fait l'album des affiches relatives à ce scrutin est en ligne et annoncé dans la colonne de gauche depuis 3 semaines, mais je n'ai jamais pris le temps de faire ce billet: une des raisons, c'était la complexité de résumer un scrutin portant sur 5 objets fédéraux (plus explosifs les uns que les autres: imprescribilité des actes de pornographie enfantine, régime de retraite, qualité pour recourir des organisation de protection de l'environnement en matière administrative, distribution contrôlée d'héroïne aux toxicomanes, libéralisation du chanvre) et, sur le plan genevois, d'abord sur 6 questions avant d'être ramené à 3 (logement, frein aux dépenses publiques et statut de l'Université). En effet un objet, l'orientation / sélection des élèves entre 12 et 15 ans, qui se décomposait en trois questions distinctes (initiative populaire, contre-projet et question subsidiaire), a été annulé par le Tribunal administratif à 12 jours de la clôture du scrutin et reporté au printemps prochain.

Une autre raison, c'est probablement une modestie feinte: j'étais particulièrement engagé dans ce scrutin, y compris à titre professionnel, pour la campagne en faveur de la nouvelle loi sur l'Université de Genève, dont j'ai eu en particulier le plaisir de commanditer l'affiche au dessinateur genevois aloys lolo. Elle a recueilli 72% de voix favorables en réponse au référendum lancé par l'extrême gauche, prétendûment au nom des étudiants et du personnel non-professoral de l'Uni (sans jamais parvenir à être crédible, malgré un contexte loin de lui être défavorable).

Pour ceux que cela amuse, j'ai eu recours, pour cette courte campagne, à un site purement temporaire, ce que j'appelle un site web pour Ordre mendiant: il est réalisé sous Google Documents, au traitement de texte (avec cet autre outil gratuit bien pratique pour faire des URL à peu près présentables)! Une petite tricherie avec les fichiers PDF, dont Google Docs n'offre pas encore l'accès public et que j'ai donc hébergés sur un serveur perso (mais j'aurais aussi pu leur trouver une adresse en ligne). C'est mon utopie sur le dépouillement par le nuage...

J'avais acheté le mien à la même époque l'an passé à l'occasion d'une première opération promotionnelle via les USA. Elle est renouvelée cette année et s'étend à l'Europe, ce qui comprend même la Suisse ;-) (et la Turquie, et jusqu'à la Russie) dès lundi 17 novembre (en milieu de journée), pour une période limitée... Et l'intendance devrait mieux suivre, car la Fondation OLPC (Un ordinateur par enfant) de Nicholas Negroponte passe désormais par Amazon (le site britannique pour la vente en Europe au prix de 275 £, soit actuellement 485 CHF ou 321 €... A ce prix, vous payez deux XO: un pour vous, un pour un enfant dans le tiers-monde. Et la communauté des mordus du XO est prête à accueillir les nouveaux adeptes: en Suisse c'est ici, en France c'est là.

Il est question du modèle d'"Europe tranquille" caractérisé par l' attachement au pluralisme, le souci de la négociation en lieu et place de l'affrontement. Comme le disent ces amants de la modération, ces Européens qui s'ignorent, ces héritiers véritables des Grecs et de leur Μηδέν Άγαν^[2] que sont les Vaudois: Pour la modestie, y en a point comme nous.

Autant dire que les Etats-Unis ne sont pas nés du pluralisme, que le Premier Amendement ne représente rien, et que les guerres séculaires européennes (surtout les guerres de religion) ont été menée avec parcimonie et dans la plus grande tranquillité, avec un extrême souci du dialogue.

Dans l'article du Temps, il y a une définition de Todorov sur la barbarie et la civilisation.^[3] Tirons-en les conséquences: Le monde se divise en deux catégories: les civilisés et les barbares. Les barbares ne reconnaissent pas l'humanité des autres. Autrement dit, ils ne connaissent pas l'altérité. Les civilisés eux reconnaissent l'altérité des autres. La supériorité des civilisés, c'est qu'au lieu d'avoir une vision uniforme du monde, ils distinguent deux catégories: eux (qui distinguent deux catégories) et les autres... Etre civilisé, c'est donc être manichéen.

Pour une parité sans quotas dans les assemblées représentatives

François Brutsch, consultant, ancien député socialiste, en appelle, après la déroute féminine à la Constituante genevoise, à inscrire la parité dans le système électoral lui-même.

Le résultat de l'élection d'une Assemblée constituante à Genève le 19 octobre a choqué: seulement 14 femmes élues sur 80 constituants! Et ceci dans l'un des cantons précurseurs du droit de vote et d'éligibilité des femmes, qui a compté déjà trois femmes sur sept dans son gouvernement. Alors que les femmes ont pu constituer la majorité du groupe socialiste au Grand Conseil, celui de la Constituante comptera dix hommes pour une seule femme.

Ce résultat, personne ne l'a vraiment voulu. Il est le fait d'une faillite du système électoral, d'un refus de traiter avec le sérieux qu'elle mérite la question de la parité homme/femme dans la représentation du corps politique: celui-ci est composé de personnes humaines égales en droits et en dignité qui sont irréductiblement hommes et femmes, et qui sont individuellement soit un homme soit une femme pour l'état civil. Et, non, cela ne veut pas dire que cela soit indifférent.

La solution est connue: l'élection d'un nombre égal d'hommes et de femmes au travers de deux bulletins et non d'un seul, comme j'ai eu l'occasion de l'expliquer depuis 1991 dans Domaine Public.

Mon propre exemple illustre en quoi la non-parité est un défaut du système électoral, qui nécessite de le changer (toute l'histoire de la démocratie politique est celle des révisions successives du droit pour élargir l'électorat et perfectionner les techniques de représentation ou de vote): j'ai voté en inscrivant sur un bulletin officiel le nom de la liste à laquelle je voulais attribuer l'essentiel de mes suffrages pour la répartition des sièges entre groupes, d'une part, et d'autre part pour les cinq femmes et quinze hommes, de sept listes différentes, dont j'ai souhaité favoriser l'élection par rapport à leurs concurrents.

Hypocrisie qui dément mon féminisme proclamé? Pas du tout: dans mon rôle d'humble rouage de l'élection d'une assemblée de 80 personnes, ce que je voulais exprimer c'est seulement ma préférence pour ces cinq femmes-là par rapport aux autres candidates, pour ces quinze hommes par rapport aux autres candidats! La parité, ni plus ni moins, doit être une exigence de base de la société, pas laissé au hasard de l'agrégat des votes individuels.

Avec une élection sur deux bulletins pour quarante Constituantes et quarante Constituants, j'aurais même pu nuancer mon choix politique en votant socialiste pour eux et Associations de Genève pour elles... Au dépouillement, pour chaque genre on détermine d'abord le nombre de sièges pour chaque groupe résultant de la répartition proportionnelle, puis le résultat nominatif décroissant de chaque liste, opération qui détermine les élus.

L'ensemble donne une assemblée paritaire, sans quota préférentiel, sans imposer cette parité au niveau de chaque groupe (l'UDC, qui n'a présenté aucune candidate, aurait été libre de ne présenter qu'une liste et non deux), ni même à la personne ayant le droit de vote qui reste libre de s'en remettre aux autres en renonçant à désigner un nom de liste pour la représentation proportionnelle, en n'utilisant qu'un des deux bulletins ou en s'abstenant purement et simplement.

On peut espérer que la gueule de bois de lundi pousse à l'action: les hommes élus dimanche doivent s'engager eux-mêmes, et rapidement (par une résolution lors de la séance inaugurale?) à faire figurer la parité - toute la parité, rien que la parité - dans le mode d'élection du Grand Conseil et des conseils municipaux (voire de la représentation genevoise au Conseil des Etats).

A défaut ou parallèlement, on pourrait procéder sans attendre à une révision partielle de la Constitution existante: si la volonté existe, si l'indignation légitime crée la mobilisation nécessaire, elle pourrait être votée rapidement par le Grand Conseil et approuvée en votation populaire de manière à s'appliquer déjà à l'élection du prochain parlement genevois, en octobre 2009. Chiche?

1. Un qui consiste en une critique de Mc Cain qui intègre des points de vue qui ne sont pas de gauche
2. Un autre qui nous parle des Emirats arabes unis, tirant prétexte du fameux cas de sexe sur la plage sans aucunement s'y attarder.

Mais pour le moment nous en sommes à l'élection. L'Assemblée comptera 80 membres,élus au scrutin proportionnel de liste: il y a 18 listes en présence (dont un nombre inusité de listes indépendantes de partis politiques), mais ne participent à la répartition des sièges que celles qui réuniront au moins 3% des suffrages^[1]. Selon une spécificité que le monde qui connaît la proportionnelle devrait envier à la Suisse, la liste n'est pas bloquée par les états-majors qui choisissent, en fait, qui seront les élus (ceux qui sont en début de liste)^[2]: l'électeur peut biffer des noms, et même en rajouter d'autres partis. Moi par exemple, j'ai voté pour 20 personnes seulement. Cela veut dire que je leur ai donné une voix à chacun que leur co-listiers n'ont pas. Sur ce nombre, 18 appartiennent à 6 autres listes que mes deux "élus" de la liste de mon choix. Du point de vue de la répartition proportionnelle, j'ai donc donné 62 suffrages à cette dernière liste, et de 1 à 5 aux 6 autres listes. Et j'ai la satisfaction d'avoir pu peser sur le choix des élus de 7 listes.

Le scrutin, qui dure depuis trois semaines, est clos à midi ce dimanche 19 octobre. On devrait connaître les résultats dans la soirée, nous promet-on, sinon lundi matin.