Garfieldd, un blog à la première personne
Le blog de Garfieldd était-il pornographique? Etait-il, par son contenu, incompatible avec la dignité attendue de la fonction de son auteur? Garfieldd, c’est le pseudonyme de ce proviseur gay dont la révocation est remise en question par le ministre même qui l’avait prononcée, mais dont le sort n’est pas encore fixé. Et ça peut durer, car la nouvelle décision pourra évidemment faire l’objet d’un recours. Pour éviter cela, il faut maintenir la pression afin que la hiérarchie anonyme qui a préparé la première décision et qui doit s’estimer humiliée publiquement ne reprenne pas le dessus: mieux vaut que la nouvelle sanction soit aussi légère que possible.
Dans cet esprit, l’idée de Kozlika de republier certains billets de Garfieldd me paraît excellente: ils permettent d’apprécier très concrètement la nature du contenu de ce blog et l’esprit qui animait son auteur. A vous de voir!
- J’arrive (Zazie – 2004), samedi 29 janvier 2005 à 11:22
- Né en 17 à Leidenstadt (J.J. Goldman), jeudi 27 janvier 2005 à 22:18
- Dis quand reviendras-tu ? (Barbara), lundi 17 janvier 2005 à 22:50
- Y’a plus d’un âne qui s’appelle Martin, lundi 20 décembre 2004 à 22:54
- Le mal aimé (Claude François – 1974), jeudi 21 octobre 2004 à 23:14
- Argent trop cher (Téléphone – 1980), vendredi 15 octobre 2004 à 17:37
- Cyber Tartuffe, mercredi 30 juin 2004 à 22:51
- Les sucettes (France Gall – 1966), jeudi 23 septembre 2004 à 23:24
- Tout quitter mais tout emporter (P. Chatel), mardi 21 juin 2005 à 21:57
(Liste complétée le 26.01)
S'abonner à ce flux
S'abonner par email
« Les registres et papiers domestiques ne font point un titre pour celui qui les a écrits. »
Tout sympathie pour Garfieldd mise de côté, le procédé qui consiste à choisir des articles pour illustrer la non-pornographie de son site me semble très discutable. Mettons plutôt au défi ses détracteur de trouver un passage pornographique, cela sera sans doute plus probant !
La référence à la pornographie supposée de ce blog est désormais de l’ordre du sarcasme à l’égard des initiateurs de la sanction, il me semble. Il y a donc un effort intellectuel considérable à faire de la part de l’autorité pour revoir l’affaire en se demandant si, cette question écartée, il reste encore vraiment de quoi fouetter un chat sous l’angle du devoir général de discrétion et de dignité; si, comme on a tout lieu de le penser, l’erreur grossière attribuant au blog de Garfieldd le contenu de recherches Google sur lesquels il ironisait était un élément du dossier, il me semble que cela engage des responsabilités. Et qu’il est important que le public sache de quoi Garfieldd parlait réellement sur son blog.