Un swissroll

C'est sur la conception du car que les enquêteurs s'interrogent!

Regardez ces deux photos. Pouvez-vous sérieusement soutenir que la présence d'un mur en béton à angle droit face au sens du trafic n'est pour rien dans la gravité inouïe de l'accident survenu au car transportant des écoliers belges (28 morts, 24 blessés)?

C'est pourtant, apparemment, le message benoît émanant des autorités et des médias suisses. Moi je n'espère qu'une chose: que le concepteur du tunnel, les responsables de sa construction, sont déjà morts de mort naturelle car je n'aimerais pas être à leur place.

C'est une chose de dire que ce tunnel est conforme aux règles de l'art, a reçu toutes les autorisations nécessaires, etc (et bien sûr le car n'était pas censé se déporter sur la droite). Mais qu'un accident de ce genre ne soit jamais survenu avant (ou, si cela a été le cas, avec "seulement" un à quatre morts et n'a pas incité à revoir ce design) ne doit pas empêcher de constater, aujourd'hui, que c'était une monstrueuse maladresse: si une excroissance de la paroi du tunnel est nécessaire, il paraît désormais manifeste qu'elle doit être conçue en courbe face au trafic, et que si un angle droit s'impose cela doit être exclusivement face à l'arrière des véhicules circulant.

Un problème analogue, en moins tragique, existe couramment pour les passages piétons sur les routes à plusieurs voies, avec un îlot central entre les deux sens de circulation, qui sont souvent décalés vers la droite ou la gauche. Ce design, qu'on appelle "pélican" en Grande-Bretagne, était originellement conçu pour que le piéton soit conduit à faire face au trafic avant d'affronter la deuxième partie de sa traversée -- mais souvent cette caractéristique n'est pas respectée.

Et je trouve passablement hypocrite que les enquêteurs de l'accident de Sierre se penchent maintenant doctement sur la conception du car pour comprendre ce qui a pu se passer!

Le gouvernement britannique veut mettre fin à une discrimination qui n'en est pas une, tout en en perpétuant une autre

Comme en Suisse (et dans la plupart des pays d'Europe^[1]), l'égalité entre couples homos et hétéros est assurée au Royaume-Uni par une institution parallèle au mariage, reconnaissant les mêmes droits que ceux conférés par ce dernier aux couples formés d'un homme et d'une femme aux couples de même sexe, sous un nom différent: Civil Partnership en Grande-Bretagne, partenariat enregistré en Suisse.

Dix ans après l'adoption de cette législation sous l'impulsion du gouvernement de Tony Blair, le gouvernement Cameron propose maintenant ce qu'il présente comme un upgrade: permettre aux gays et aux lesbiennes d'avoir un Civil Marriage plutôt qu'un Civil Partnership sous prétexte d'abolir une ultime discrimination. J'ai eu le plaisir de publier un guest post chez Harry's Place pour expliquer en quoi cette proposition me semble inopportune et hypocrite: The non issue of marriage for same sex couples.

Je suis toujours fasciné par la manière dont les réformes apparaissent, se mettent en place et se fondent dans le paysage quand elles réussissent. Mais je n'avais pas réalisé à quel point le développement de cette question à Londres et à Berne avait suivi un cheminement similaire. Dans les deux cas une concession à l'égalité absolue s'est imposée pour permettre le passage de la loi. En Suisse (comme au Danemark qui a été le pionnier en 1989 de l'égalité pour les couples de même sexe) ça a été une disposition interdisant l'adoption d'enfant en couple, dont l'inexistence aurait probablement compromis l'approbation du Parlement ou le vote populaire positif de juin 2005. Ce problème ne se posait pas au Royaume-Uni, qui mystérieusement connaissait l'adoption par couple de même sexe avant même que ce dernier dispose d'un statut juridique. En revanche, en Grande-Bretagne les autorités civiles reconnaissent directement un mariage religieux célébré par la Church of England^[2] (religion anglicane, dont le souverain est nominalement la tête depuis Henri VIII)... Pour préserver la paix des ménages, la loi a expressément exclu ce volet du partenariat pour se limiter au volet civil.

Dans les deux cas (adoption, cérémonie religieuse) on a indubitablement affaire à une discrimination résiduelle, qui touche encore une frange de la minorité dont la discrimination principale a été abolie.

En Suisse, le Conseil fédéral propose de faire un pas (mais pas la totalité du chemin) dans la bonne direction, pour répondre à des situations concrètes, en autorisant l'adoption par la ou le partenaire de l'enfant qui a un lien de filiation avec l'autre partenaire (cas le plus évident: l'enfant biologique d'une lesbienne dont le père est inconnu). En Grande-Bretagne, le gouvernement propose donc de moderniser le vocabulaire pour coller le label "marriage" aux deux types de couples - mais il souligne qu'il conserve l'interdiction légale d'un mariage religieux pour les couples de même sexe, et cela même si une confession décidait que sa théologie le reconnaît!

J'avoue que ces démarches me laissent sceptiques. A Londres, au-delà des bonnes intentions proclamées c'est manifestement de l'opportunisme politicien pur. A Berne, on veut bien faire mais on prend un risque en rouvrant si rapidement le dossier, sur ce volet spécifiquement, alors que manifestement la question ira en votation populaire. Personnellement je préférerais de loin que l'on se donne plus de temps. Et que ce ne soit pas pour répondre (ou prétendre répondre) à une préoccupation des milieux gays et lesbiens que l'on procède à de nouvelles réformes, mais simplement parce qu'elles iront de soi, en passant, dans des révisions législatives générales débordant largement ces sujets.

COMPLEMENT DU 22.03 à 11h45

Répondu à quelques commentaires sur Harry's Place^[3]. Et c'est fou comme après coup il est plus facile d'aller à l'essentiel! J'ai conclu par un petit résumé lapidaire de ma position sur le sujet (qui vaut pour la Suisse également):

1. I think for the time being it’s best to affirm diversity by keeping the distinction between two institutions equal in rights and dignity: marriage for opposite sex couples and civil partnership for same sex couples.
2. In due course I’m in favour of both marriage and civil partnership being folded into a generic “civil union” institution, and churches being free to conduct, or not, the ceremony according to their rules.
3. I won’t demonstrate and go on hunger strike againt the Government’s proposal, in fact I’m quite resigned it might become law during this Parliament. It’s still worth exposing their hypocrisy, though.

Cinq objets fédéraux et deux objets cantonaux soumis au peuple

La traditionnelle galerie de photos des affiches de la campagne est en ligne^[1]! Une précision: il ne s'agit que de l'affichage dans le canton de Genève, et même seulement de l'affichage officiel gratuit qui est une particularité de ce canton (contribuant grandement au soutien du secteur des arts graphiques). N'y figurent pas des affiches faisant l'objet d'une campagne nationale commerciale, mais seulement celles qui ont été prises en charge par un comité de soutien ou un parti local.

On votait depuis trois semaines, le scrutin a été clos à midi et les résultats sont tombés rapidement. La participation est assez élevée pour la Suisse, certains objets suscitant les passions. Voir ici les brochures explicatives envoyées à tous les électeurs, les prises de positions des partis et groupements et les résultats.

Objets fédéraux

La semi-suprise du jour: une initiative populaire visant à limiter le nombre de résidences secondaires dans les lieux touristiques a été approuvée par 50,6% des voix et 13,5 cantons (contre 9,5). C'est une décision qui témoigne d'un malaise réel, a des relents verts-bruns (mêlant xénophobie et refus du surdéveloppement)... et qui est probablement moins bonne que celle qui aurait résulté d'un refus de justesse. S'agissant d'un article constitutionnel fédéral, il n'y avait pas moyen de faire dans la finesse: la solution retenue est donc un plafonnement dans chaque commune du pays à 20% du nombre d'habitations qui ne sont pas une résidence principale (ce qui va simplement faire encore augmenter les prix). C'est aussi un échec du fédéralisme: la Confédération règle maintenant à la hache ce que les cantons qui avaient toutes compétences n'ont pas su gérer habilement, pire ce sont les habitants des régions non concernées (les villes surtout) qui imposent un statut de réserve d'Indiens aux régions touristiques, qui ont voté contre.

Une initiative populaire demandant des déductions fiscales pour favoriser l'acquisition d'un logement a été refusée, sans surprise: la Suisse est à droite (qui soutenait l'initiative), mais c'est un peuple de locataires, et conservateur. Plus intéressant, elle a été approuvée à Genève: l'ASLOCA, le lobby des locataires, n'est plus ce qu'elle était.

Autre résultat qui ne surprend que les étrangers: le refus de l'initiative populaire visant à inscrire dans la Constitution six semaines de vacances par an au minimum pour les salariés (la loi prévoit actuellement quatre, même si la cinquième semaine est courante et la sixième pas rare du tout). Elle n'était soutenue que par la gauche, en pure perte bien sûr. Que ce soit sous la forme des vacances, de la durée hebdomadaire ou des exceptions du travail la nuit ou les jours fériés, il n'y a guère que pour ces dernières qu'une alliance de la gauche et des milieux les plus traditionnalistes parvient parfois à s'imposer; en général, le clivage droite-gauche et l'aversion au dirigisme étatique sont sans appel. Pour moi la raison de combattre ce type d'initiatives (à la source, en en empêchant si possible le lancement; dans le cas précis l'initiative avait été lancée par un syndicat minoritaire en veine de promotion, la confédération majoritaire a cru bon d'emboîter le pas et pouvait difficilement faire autrement) est ailleurs: leur schématisme niveleur qui ne tient aucun compte de la variété des situations individuelles, y compris pour les travailleurs, et empêcherait de conjuguer au mieux, dans les conventions collectives et les contrats de travail, les différents éléments: vacances/durée annuelle, durée hebdomadaire, temps plein ou partiel, et bien sûr rémunération.

Le quatrième objet n'était pas controversé: en réponse à une initiative populaire émanant du lobby des loteries et jeux d'argent sous contrôle para-étatique dans les cantons, le Parlement fédéral a adopté un contre-projet qui lui donne largement satisfaction et l'initiative a été retirée. La disposition a donc été massivement adoptée.

Dernier objet fédéral, refusé assez nettement (56%): une "loi Lang" sur le prix unique du livre, adoptée par le Parlement et donc largement soutenue à droite aussi (outre le lobby des libraires et importateurs qui auraient ainsi des marges garanties) mais contre laquelle un comité référendaire a réuni les 50'000 signatures nécessaires pour que la décision revienne au peuple. Infortuné clivage parfait entre les cantons francophones (où le oui recueille entre 57% et 71%) et les autres (germanophones et Tessin italophone) où le non emporte entre 53 et 72% des voix.

Objets cantonaux

Il y a une dizaine d'année, sous la pression des "week-endistes", l'horaire de l'enseignement primaire a été modifié dans le canton de Genève pour supprimer l'école le samedi matin. Comme d'un autre côté les "jeudistes" tenaient à la tradition du jour entier en semaine pour d'autres activités enfantines, celui-ci a été déplacé au mercredi et c'est l'horaire total qui a y perdu. Retour du bâton: alors que les résultats de l'école genevoise ne sont pas si bons et que la tendance suisse est au renforcement du contenu de l'école primaire, les autorités proposent aujourd'hui le retour en classe le mercredi matin. Une campagne à haute intensité à la suite d'un référendum (le syndicat des enseignants, qui y perdent certes un peu de confort mais à qui on a renoncé à demander une quelconque augmentation d'horaire, ce sont des postes supplémentaires qui sont créés, et une minorité de parents combattent la loi), mais un résultat massif: 65% de oui.

Dernier objet: une loi controversée sur les modalités d'organisation des manifestations sur la voie publique, contre laquelle la gauche a lancé un référendum criant à l'étranglement de la démocratie (la droite ayant beau jeu de prétendre que ce sont les casseurs que la gauche défend). Résultat sans grande surprise: la loi a été approuvée par le peuple (Genève est un canton de droite, vous dis-je). Et la gauche se lance maintenant dans ce qu'elle aurait dû faire tout de suite, en résistant au plaisir émotionnel du référendum: un recours au Tribunal fédéral alléguant que les modalités retenues empiètent sur la liberté constitutionnelle fédérale de manifester (ce qui n'est peut-être pas certain, mais très possible tant des limites abstraites sont délicates). La Cour suprême ne manifeste certes guère d'états d'âme à casser des votations cantonales, mais agir comme cela vous donne un petit air de mauvais perdant inopportun. Et si la loi approuvée par le peuple est effectivement annulée, mais avec un arrêt précisant jusqu'où le législateur peut aller dans l'encadrement "général et abstrait", c'est la gauche qui retournera le compliment de mauvais joueur à la droite si elle veut revoir sa copie comme ce serait légitime...