Un swissroll

Trackbacks

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Aucun trackback pour le moment.

Commentaires

1. Le mercredi 7 mai 2008 à 14h12, par Vonric

... hmmm intéressant, d'autres y voient plus la confirmation f'Obama, et le fait qu'Hillary devrait bientot jetter l'eponge, peut etre fin mai... (cf Le Monde).

2. Le mercredi 7 mai 2008 à 15h17, par N. Holzschuch

C'est marrant, mais j'ai une interprétation diamétralement opposée du même résultat...

On a affaire à un candidat supérieurement intelligent, qui a parfaitement analysé les règles du combat, et qui a su les tourner à son avantage, alors qu'il partait contre un adversaire qui avait pour elle toute la machine du parti démocrate (élus locaux, notamment). La campagne d'Obama est, toujours à mon humble avis, un modèle de stratégie : écrabouiller l'adversaire quand il est en position de faiblesse, limiter la casse dans le cas inverse, étouffer lentement (et discrètement) l'adversaire, sans en avoir l'air, pour garder une image "au dessus de la mêlée". Sun Tzu aurait adoré.

Il a eu énormément de chance, aussi, dans les maladresses de son adversaire. On oublie trop qu'au début du combat, Mme Clinton avait une portion significative du vote noir. C'est quand elle s'est mise à les insulter ("ouais, mais évidemment, ils votent pour lui parce qu'ils sont noirs") qu'ils sont passés à plus de 90 % pour M. Obama. Pareil quand elle a insulté les petits états et les états du centre ("ouais, mais ce qui compte, ce sont les grands états"... c'est mal passé). Mais l'erreur la plus flagrante, c'est qu'elle n'avait pas prévu de faire campagne après le 5 février, persuadée qu'elle était de remporter la nomination ce jour là. Le temps qu'elle se reprenne, son adversaire avait gagné toutes les primaires entre le 5 février et le 4 mars, prenant là une avance irratrapable.

On a donc un champion en stratégie d'un côté, et de l'autre une candidate qui se bat jusqu'au bout, héroïquement... mais qui accumule les erreurs stratégiques, ce qui l'oblige, justement à devoir être héroïque.

3. Le mercredi 7 mai 2008 à 18h33, par aymeric

Ouh… C’est pour le moins à rebours des derniers échos français (Le Monde, Libé,...) de cette campagne américaine. Cette analyse rejoint un peu celle, plus lapidaire, de William Kristol je crois, disant que si Obama faisait une meilleur campagne, Hillary Clinton faisait une meilleure candidate. Je ne suis pas loin d'être d'accord : Obama me parait moins apte à fédérer au-delà son propre camp mais, contrairement à toi je pense, je le déplorerais plutôt.

4. Le mercredi 7 mai 2008 à 21h14, par aymeric

Tiens, je viens de lire la tribune de l'excellent Timothy Garton Ash qui ne me semble pas très éloignée de ton point de vue.

5. Le jeudi 8 mai 2008 à 17h12, par François Brutsch

@Vonric: évidemment, si elle devait jeter l'éponge (on invoque aussi des raisons financières), là tout serait vraiment foutu! Moi ce que j'espère c'est qu'elle tiendra jusqu'au bout et que les super-délégués maîtriseront leurs nerfs, sans céder au sentimentalisme.

@N.Holzsuch: oui, je suis d'accord, il a joué tactique... Mais cela fait-il un bon candidat? Il ne s'est pas imposé, c'est ça son échec. Et peut-il battre McCain? C'est ce dont je doute, alors que c'est loin d'être exclu pour Hillary.

@Aymeric: pour les médias français, lol, j'avais bien ri quand Le Monde avait, au moment de la victoire de Clinton en Pennsylvanie qui pour moi a signé l'échec d'Obama, titré en premier page sur l'Obamania en France (comme si ça allait aider!). Je ne partage pas ton enthousiasme sur Garton Ash en général, même si cet article amène des éléments intéressants, merci! Sur Obama personnellement, j'en attendais beaucoup de bien, mais j'ai honnêtement été très surpris qu'il présente (déjà) sa candidature à présidence, et contre Clinton, alors que sa voie était toute tracée: vice-président, puis successeur. Et il me déçoit: c'est de la vieille gauche dans un habit New Age (sur le libre échange, p.ex), pas l'avènement de quelque chose comme l'a été la troisième voie (qui n'est pas encore épuisée, loin de là). Même sur l'Irak je pourrais comprendre un discours totalement anti-intervention s'il s'accompagnait d'une approche différente de la menace islamiste et de la solidarité avec les peuples victimes de dictateurs, mais non c'est l'usuel pacifisme isolationniste des nantis, qui ferait honte à John Kennedy.

6. Le vendredi 9 mai 2008 à 11h44, par Stéphane

Intéressant de lire cette analyse à contre-courant des médias qui, de mon point de vue, me paraissent complètement acquis à la cause d'Obama.

De là à dire que Mme Clinton est atypique, il y a un pas...

7. Le dimanche 11 mai 2008 à 01h36, par Yom

Je vous trouve un tantinet de mauvaise foi de parler de la "victoire" de Clinton en Indiana et de titrer votre article "Echec d'Obama". Vu le mode d'élection, il n'y avait aucun enjeu autre que symbolique à une victoire, c-a-d à faire 50.01% plutôt que 49.99% en Indiana (et avec 51% elle n'a de fait que 4 délégués de plus). Et le symbole, quand les sondages annonçaient un meilleur score et que la candidate est en échec dans d'autres états, est léger. Le bilan des primaires du 6 mai est clair, c'est une victoire d'Obama avec un gain global de 13 délégués.

Votre article aurait été certainement pertinent il y a quelques mois, mais maintenant Hillary Clinton est un peu dans la position d'un 2e du tour de France à 5 min du maillot jaune la veille de la dernière étape en plaine. Obama a 170 délégués d'avance alors qu'il ne reste plus que 448 votes de délégués à déterminer (source NY Times). Aujourd'hui à moins d'un coup de théatre, d'un vote à plus de 80% des superdélégués non encore déclarés pour Clinton ou d'une validation des votes du Michigan et de Floride, Obama est assuré de la victoire.

Je pense qu'un tel coup de théâtre est très improbable et serait désastreux pour les démocrates. Je n'ose imaginer les interprétations qui en seraient faites: choix de l'establishment contre le peuple, des blancs contre les noirs, etc.

8. Le dimanche 11 mai 2008 à 19h17, par François Brutsch

@Yom: Mais le but de mon billet est bien de montrer que la question n'est pas le résultat littéral, en nombre de délégués acquis à l'une ou à l'autre: Obama pas plus que Clinton n'est en mesure d'obtenir la majorité absolue au travers des primaires. Son échec est là, il ne gagne qu'aux points, sans parvenir à s'imposer de manière décisive. Il est aussi (mais ça c'est évidemment mon analyse qu'on est libre de ne pas partager: on verra le cas échant en novembre!) dans le fait qu'il n'est pas, il n'est plus en mesure de rassembler une coalition gagnante pour battre McCain. Ca reste en revanche le cas de Clinton (en tout cas plus que pour lui). D'où ma position que, si les super-délégués ne sont pas fous et ne cèdent pas à l'euphorie sentimentaliste (et résistent à l'insidieuse pression de se déclarer publiquement prématurément), ils devraient faire en sorte que Clinton soit la candidate du parti. Je vois bien ce que vous dites sur l'interprétation (même si je la récuse), mais je vous retourne la question: entre Obama battu en novembre, Clinton élue en novembre voire même Clinton battue en novembre, le pire n'est-il pas d'envoyer Obama au casse-pipe?

9. Le lundi 12 mai 2008 à 01h22, par Yom

Je ne vois pas sur quoi vous vous basez pour dire que Clinton a plus de chances qu'Obama de gagner en novembre. Je ne vois non plus en quoi choisir Obama serait être fou et céder à "l'euphorie sentimentaliste". Les défauts que vous lui mentionnez sont réels mais ne me paraissent pas insurmontables.

De toute façon, depuis sa "défaite" du 6 mai, les jeux sont faits. Clinton ne peut gagner que si elle fait parmi les super délégués non encore déclarés au moins 80% ou 90% des votes. C'est à mon avis une hypothèse tout à fait invraissemblable. Il y a d'ores et déjà 266 (plus d'un tiers) super délégués qui ne partagent pas votre analyse, d'autres vont suivre...

10. Le lundi 12 mai 2008 à 17h48, par Yvette Jaggi

Passablement surprise par tes certitudes et positions. Dans le cas des complexes campagnes prélables à la désignation des candidats officiels des deux grands partis, l'arithmétique électorale est plus que jamais une science inexacte. Restent donc les impressions et images, aussi claires les unes que les autres: Hillary Clinton s'accroche rageusement, Barak Obama avance avec aisance. Et comme pour abréger les souffrances de leur parti, les grands électeurs et autres pontes démocrates se rallient toujours plus nombreux à l'oriflamme du sénateur de l'Illinois. Charge à lui de rassembler les troupes dans les meilleurs délais et de battre Mcain le 4 novembre prochain, veille de la sortie du James Bond N° 22.

11. Le lundi 12 mai 2008 à 18h11, par François Brutsch

@Yvette: Disons que si ça avait été pour dire la même chose que tout le monde, je ne suis pas sûr que j'aurais écrit un billet... L'aisance n'est pas tout, la question véritable c'est l'électabilité (et non l'éligibilité, comme dit Le Monde, l'air de suggérer que certains remettent en cause l'égalité des droits civiques!). Si Obama est désigné, on verra on novembre s'il est élu (j'en doute, et dans quel état alors sera le parti démocrate? Cela dit sa chance est que McCain, bien que redoutable par son positionnement, est un candidat sujet à maladresses) voire quel président il sera (je ne demande qu'à être déçu en bien!). Je maintiens que la nouvelle règle de la proportionnelle pour la désignation des délégués à la Convention démocrate est une idée funeste.

12. Le jeudi 15 mai 2008 à 23h34, par cars

Je trouve l'analyse de François Brutsch, pseudo technique et non objective, quand bien meme, la réalité se passe de commentaires. J'en viens meme à me demander si ce n'est un racisme viscéral qui sort de vos entrailles tellement c'est flagrant...au point de dire que les noirs votent monolithiquement OBAMA !!! L'amérique est une terre de communautés avec une origine et une histoire différente les unes des autres bien qu'étant tous citoyens américains. La politique de ces 5 dernières années à troublé la visibilité et la confiance de bons nombre d'américains au point que les critères raciaux et ethniques évoqués pour minimiser OBAMA n'ont pa suffit à faire disparaitre l'espoir né de la candidature de Mr OBAMA. Et que dire de ce soutient financier !!! pres de 30 millions de dollars de différence entre les deux candidat ? cotisation majoritaire de l'électorat noir ? C'est ne pas respecter le libre arbitre des citoyens américains quelque soit l'analyse intellectuelle qui en est faite. L'avenir nous dira...

13. Le vendredi 16 mai 2008 à 00h12, par brisou

il est certain que quand on exacerbe les tensions raciales comme le fait très bien hillary , on risque de monter le mouton noire à abattre . je pense que cet état était et reste difficilement gagnable pour Obama . Cependant la compagne est longue et peut être que d'ici là les choses vont évoluer n'oublions pas qu'on sortira de 8 ans de bush donc même un an démocrate pourrait l'emporter

14. Le vendredi 16 mai 2008 à 00h35, par mike

Cher ami, Grande méconnaissance de la mécanique électorale US. Il est vrai que c'est une manière d'exister de ne pas pouvoir se rendre à l'évidence et d'aller à contre-courant. Non seulement il n'y a plus aucune chance pour Hillary, vraie hystérique du pouvoir (sauf assassinat ou autre cata..) mais de plus Barak pourrait bien représenter la dernière occasion heureuse pour la grande ile paranoïaque fascisante... avant longtemps. Le pire est à venir anyways vu les habitudes prises par les ricains. Bref votre tiédeur toute helvétique me glace.

15. Le vendredi 16 mai 2008 à 02h33, par tag

J'ai lu toutes sortes de commentaires sur le duel démocrate (Blogs canadiens, américains, français,...), mais, cher François, là on franchit un palier dans l'absence de probité intellectuelle. Le seul mérite de votre billet, c'est d'avoir mis à jour une haine viscérale de Barack Obama. Si je vous résume donc, Obama, tout en menant la course à tout point de vue, n'a aucun mérite: il n'en est là que parce que les noirs votent "monolithiquement" pour lui, que les américains blancs ont trouvé en lui un moyen de se racheter une bonne conscience et que les super-délégués sont tous stupides. Et bien sûr, Obama est un petit rêveur romantique qui a tort de penser qu'il n'est pas indispensable de menacer de rayer de la terre tout pays qui aurait le malheur d'entrer en conflit avec Israël. Selon votre raisonnement, les primaires sont organisées dans tous les Etats, mais le résultat n'a aucune importance. Ah, j'oubliais: avoir élaboré une stratégie qui a permis de gagner contre la candidate "inévitable" du parti avant le début des primaires, est le meilleur moyen de perdre contre John McCain. Conclusion de votre analyse: Pile, Hillary gagne, Face Obama perd. Non, François, vous prenez juste votre désir pour ce que devrait être, à votre sens, la réalité. Tout d'abord, il n'y a que 12% de noirs aux USA et il va de soi que même s'ils votent à 100% pour lui, il ne peut gagner. La réalité est que les américains ne raisonnent pas comme vous en se fondant uniquement sur un critère racial; ils ont écouté les 2 candidats et ont librement choisi. En ce qui concerne les super-délégués, je pense que vous avez beau être un fin analyste, ils connaissent mieux que vous le parti démocrate, le fonctionnement de la politique et les élections américaines, et il n'est pas déplacé de penser qu'ils font leur choix en cohérence avec leur désir de victoire le 4 novembre. Et dites-moi en quoi une candidate qui n'a pas été capable de gagner le vote dans son propre camp est plus qualifiée pour gagner contre le candidat de l'autre parti? Si j'étais provocateur, je vous dirais "Parce qu'elle est blanche et l'autre est métisse dans un pays à 12% de noirs?". Ah, j'oubliais: l'autre raison de la victoire de Obama est le mode de scrutin. Si le mode était celui des républicains, Hillary aurait gagné. Les règles me semblent pourtant les mêmes pour tout le monde et on ne peut pas dire qu'Obama était le favori au départ. Et savez-vous qu'avec des "si", il n'y aurait pas eu de guerre en Irak et Guillaume Tell serait encore parmi nous? Et si la vraie raison de la situation actuelle était tout simplement qu'Obama a su prendre de la hauteur lorsque Mme Clinton se livrait méthodiquement à de basses attaques, aidé par son mari, jouant sur la fibre raciale, élaborant des publicités qui interpelle la peur des électeurs (le coup de fil à 3h du matin, l'image de Ben Laden, etc.) et exploitant opportunément la moindre polémique qui touchait Obama (l'affaire du pasteur Wright, Obama l'élitiste, etc.) tout en mentant de façon irrefutable. A mon sens, Mme Clinton doit sa situation actuelle à la fois au charisme certain de son adversaire et à une série d'erreurs dont elle est l'unique responsable et qu'apparemment aussi bien les électeurs que les super-délégués ont su relever, sans oublier l'erreur stratégique majeure de croire que le super-Tuesday aurait suffit à vaincre tous ses adversaires. Quant à la fameuse "expérience", vous avez dû noter, comme tout le monde, que la publication de l'agenda de Mme Clinton de 1992 à 2001 a montré que ses seules véritables expériences ont essentillement été d'être la femme du président et un échec indubitable à mettre en place un système de couverture santé. Et vous avez bien tort de présenter Obama comme un parvenu sans grand mérite: ce bonhomme a fait de brillantes études à Harvard et, entre autres, a eu la sagesse de s'opposer à la guerre en Irak pendant que son adversiare actuelle se trompait lourdement sur une question aussi majeure. Pour finir, je dois vous dire que votre vision de l'avenir proche du parti démocrate ne m'inquiète pas et ce dernier devrait s'en passer sans aucun risque. En effet, en sachant que vous étiez l'un des inspirateurs du parti socialiste suisse, on comprend aisément l'état lamentable de cette formation politique aujourd'hui. Mais on ne discute pas ici de l'état du parti socialiste suisse.

16. Le samedi 7 juin 2008 à 17h01, par Sittingbull

Commentaire du 17.05 à 20h05 (sous un autre billet)

Fallait pas fermer le fil sur Obama, votre analyse était correcte dans les grandes lignes (à part votre amour pour Hillary) On voit déjà se profiler la présidentielle: dès qu'on critique le Sauveur, haro sur le raciste! Ça va pas être gai. Le racisme, messieurs dames, c'est de ne pas prendre les idées d'Obama au sérieux et donc de les laisser sans critique.

► Je croulerais sous le spam si les commentaires ne se fermaient pas automatiquement après 10 jours; pour la même raison ils sont modérés. Mais vu l'intérêt de celui-ci et la volée que m'a valu la publication dans Le Temps (comme il se doit complètement à côté de ce que j'ai écrit), je me fais un plaisir de l'ajouter manuellement!

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.