Un swissroll

Non, je ne rebondis pas sur ce billet de mon co-blogueur, mais sur celui-ci de Norman Geras (qui a déjà une suite ici et là): il ne faisait qu'anticiper sur les mesures dorénavant de rigueur, bannissant tout bagage à main, tout en pensant faire oeuvre de précurseur radical. Le lisant ce matin, je lui adresse un courriel (l'inconvénient d'être un grand de la blogosphère^[1], c'est que les commentaires deviennent ingérables et sont donc fermés) pour lui indiquer que mon compagnon^[2], hier soir, faisait plus fort: il préconisait le naturisme obligatoire. Et Norm de me confier en réponse que cela correspondait bien à son idée initiale, les compagnies aériennes fournissant des robes de chambre.

Plus j'y réfléchis plus l'idée me semble séduisante. Je suis déjà souvent agacé par ces passagers qui retardent l'embarquement de tous avec leur bagage à main pléthorique parce qu'eux veulent éviter de perdre du temps au débarquement: le confort est dans le dépouillement^[3]. Mais la corporate dressing gown, cela ouvre des perspectives: de la parfumée sur Singapore Airlines à la branchée mais confortable, choisie par Tyler Brûlé, sur Swiss, en passant par celle en jute facturée en sus sur Ryanair, la compagnie qui tient à ce que ses passagers souffrent pour ne pas craindre d'avoir trop payé... Je verrais très bien cela avec un réaménagement minimal des portiques de sécurité à la manière de cabines d'essayage: on entre habillé, on en ressort en robe de chambre et pantoufles, les habits emballés sous vide et passés au tunnel à rayons X avant de rejoindre les bagages dans la soute.

L'avion aura l'air d'un convoi de curistes (le risque, ce sont les chants d'autocar!). Et opération inverse à l'arrivée (j'ai toujours trouvé excessivement optimiste cette confiance dans les contrôles au seul point de départ): on récupère ses effets qui sont à nouveau passés aux rayons X puis passage en portique pour se changer -- parfois à regret, j'en suis sûr, mais on pourra sans doute acheter la robe de chambre -- avant d'aller récupérer ses bagages...

Après l'affaire Menezes, puis celle de Forest Gate, j'ai préféré attendre un peu pour m'intéresser au dernier coup de filet anti-terroriste britannique (tout en étant évidemment ravi que la police ne se soit pas laissée paralyser par la crainte d'une nouvelle erreur!)... Le billet de Damien à Largo Desolato m'a toutefois mis du baume sur le coeur!^[1][2]

Comme pour le 7/7 (2005)^[3], le fait que les suspects ne soient pas étrangers, mais bel et bien de nationalité britannique, élevés ici, y compris à l'Université ou dans un milieu aisé (le Torygraph ne laisse à personne d'autre le soin de préciser cet accablant détail: l'un d'eux est même blanc et fils d'un ex-employé du parti conservateur!), focalise beaucoup d'attention, outre le fait qu'ils sont musulmans. Cela confirme certes la nécessité que les mesures de sûreté anti-terroristes ne s'appliquent bien sûr pas aux seuls étrangers mais également aux nationaux. Mais cela induit aussi d'insidieuses pensées sur l'air de "Il faut bannir l'Islam". C'est une remarque que l'on commence à entendre aussi d'un point de vue de gauche pro-femmes, pro-gay etc. que je suis tenté de qualifier de fondamentalisme laïque, et pas seulement de la part du courant islamophobe féru d'histoire et de théologie selon lequel "c'est eux ou nous" (dans les deux sens), qui me paraît lui se rattacher philosophiquement à une forme de droite^[4] et dont un représentant, d'ailleurs intéressant, est Alain Jean-Mairet (voir aussi ce site).

Je ne partage pas ce point de vue^[5] et, avec Blair et Bush depuis le 11 septembre 2001, suis convaincu qu'il faut simultanément reconnaître qu'une guerre est en cours (et non une simple chaîne d'infractions à traiter par la police et la justice), et que l'adversaire n'est pas la religion musulmane en tant que telle mais à la fois une idéologie politique totalitaire et ses tentacules armées. Les musulmans ordinaires, et particulièrement dans des pays où ils sont majoritaires, sont d'ailleurs les premières victimes de cette idéologie qui entend les asservir. On ne soulignera jamais assez que l'aide du Pakistan a été décisive pour déjouer le dernier complot terroriste.

Comme toute religion et toute doctrine, l'Islam me paraît susceptible d'interprétations et de pratiques variables, ainsi que d'évolutions. Vouloir l'interdire, faire de lui (et non de seuls actes condamnables se réclamant de lui) l'ennemi, c'est nier quelque chose qui relève simplement de la dignité humaine. Que je sache, le califat de Cordoue dont Ben Laden réclame le rétablissement illustre d'ailleurs une société tolérante et pluraliste, moderne, aux antipodes de ce qu'il prône! Pour ma part, je ne vois pas de différence entre la lutte d'aujourd'hui autour du contenu et de la portée de la religion musulmane et la lutte de naguère autour du contenu et de la portée du christianisme, puis du catholicisme. Comme naguère, il faut aussi bien lutter pour le triomphe des Lumières mais contre des excès comme la Révolution française en a connus. Tout au plus serai-je peut-être, dans la période que nous vivons, moins prompt à la condamnation anachronique d'actes comme l'interdiction, en Suisse, de l'ordre des Jésuites au 19e siècle qu'il me semble pourtant juste d'avoir rapportée à la fin du 20e! Donc tout ce que l'on voudra comme preuve de loyauté aux valeurs démocratiques, lutte impitoyable contre l'endoctrinement et les pratiques telles que l'excision, la mariage arrangé et le "crime d'honneur", soutien actif à la liberté individuelle de cesser d'être musulman -- mais aussi liberté d'être musulman dans toute la mesure compatible avec une société libérale, c'est-à-dire une économie de marché dans un Etat démocratique.

Que les musulmans vivant en Occident aient à faire face aujourd'hui à une suspicion renforcée, c'est parfaitement justifié. Que cela se traduise par des bavures, c'est hélas inévitable^[6]. Si certains d'entre eux, paranoïaques ou simplement insécures, le prennent mal et s'en offusquent, c'est bien triste mais n'est pas déterminant (même s'il est évidemment bon aussi que certains s'appliquent à combattre les dérives): je veux croire que la plupart des musulmans le comprennent et sont au contraire reconnaissants des mesures de sécurité prises pour prévenir des victimes. Cela dit, ce n'est probablement qu'une question de temps avant qu'apparaisse parmi les terroristes de l'islamofascisme quelqu'un qui, précisément, ne sera pas musulman, ni d'ascendance immigrée.

Islamofascisme: car, oui, l'ennemi n'a pas une nationalité, il n'a pas même un territoire^[7], mais c'est bien une troisième vague du totalitarisme après le communisme soviétique et le nazisme allemand (ou le fascisme de l'Axe germano-italo-nippon)^[8]. Et point n'est besoin d'être même un musulman très orthodoxe pour s'en faire, parfois temporairement, un allié (Saddam, Arafat, la Syrie^[9]...). L'adversaire est suffisamment multiforme pour ne pas, de surcroît, lui prêter des forces qui devraient le combattre et dont il faut éviter qu'elles se sentent rejetées et finissent par, effectivement, le rejoindre.

P.S.: Une question annexe, à vrai dire purement théorique, et à laquelle je n'ai pas de réponse mais sur laquelle soit Ludovic soit certains des praticiens du droit de Lieu Commun auront peut-être un avis: si l'on part de l'idée, comme c'est mon cas, qu'il s'agit d'une guerre, les actes de l'ennemi relèvent-ils réellement de la procédure criminelle? Pour crime de guerre et crime contre l'humanité, oui (parce que ce ne sont pas des actes de guerre admissibles), mais l'acte meurtrier ou destructeur sous-jacent? Et pourtant même les Etats-Unis ont tenus à engager une procédure pénale civile contre Zaccarias Moussaoui...