Abolir le mariage en faveur d'un PACS+? - Un swissroll

Un swissroll

Depuis août 2003, blog-notes de l'actualité (gaie ou non!) sur terre, au ciel, à gauche, à droite, de Genève, de Londres...

Aller au contenu | Aller au menu | Aller à la recherche | Aller au blogroll | Identification

Après les élections irakiennes << Accueil >> Nouveaux blogs

Abolir le mariage en faveur d'un PACS+?

Bookmark and Share

François Brutsch | mardi 20 décembre 2005 à 15h04 | "gay, gay..." | rss

C'est au fond la proposition de Peter Tatchell, un infatigable activiste des droits humains -- et parfois fatiguant: il ne saurait se résigner à la victoire que représente l'égalité au travers d'un statut de partenariat enregistré donnant aux couples de même sexe les mêmes droits que le mariage pour les couples hétéros. J'en avais déjà parlé ici, et ici. Une idée que je trouve personnellement risible, mais qui a retenu l'intérêt Norman Geras.

C'est cette fois au Guardian que j'ai adressé une lettre de lecteur...

Re: Peter Tatchell: Civil partnerships are divorced from reality (The Guardian, 19.12.05)

The tired comparison of the treatment of homosexuals (I'm one of them) with the racist segregation of black people is of course fallacious: the Government has not "prohibited" gay people from marrying; the Government (reflecting society as a whole) merely hasn't granted them recognition as couples until now. One easily forgets that same-sex couples have emerged as a social reality only very recently. Starting from the liberation movement of the 60's, recognition of gay couples in both public opinion and in law has happened incredibly quickly.

Either, as in Britain, you have a partnership for gays and lesbians which is the same as marriage for heterosexual couples. Or you have a system with two different legal frameworks, which can then both be opened up to straights and gays. Or you change the definition of marriage to apply to same-sex as well as opposite-sexes couples. All three ways are equivalent and achieve equality.

What Tatchell proposes is replacing both marriage and civil partnership by a loosely defined "civil commitment pact" between any two (or why not more) people. Well, if he can't think of anything more worthy of a fight... The fact that many couples choose not to register for marriage or civil partnership is not a problem calling for a solution: it is their free choice, and now open to both gay and straight people. That is also equality.

COMPLEMENT TARDIF: Ma lettre n'a pas eu les honneurs de la publication, sans doute parce que le journal a eu l'embarras du choix...

Trackbacks

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Aucun trackback pour le moment.

Commentaires

1. Le mardi 20 décembre 2005 à 16h39, par mirou

Félicitation pour votre blog que j'ai découvert récemment et que je lis désormais régulièrement.

Je ne vous suis pas. Pourquoi exactement êtes-vous contre l'égalité des droits entre les couples hétéros et lgbt.

Quelle est la différence exacte entre ces deux types de couples ? Le mariage dans son acception laïc (le partenariat civil, etc, etc), n'est-il pas la reconnaissance légale d'une relation entre deux personnes dans la durée ? Quelle différence qu'il s'agisse de personnes de sexe différents ou non ?

Personnellement, je suis plutôt pour une laïcisation du pacte civil appelé aujourd'hui mariage. Rendons à Dieu ce qui est à Dieu. Cette institution serait détachée de toute notion de genre et la question des différences de traitement entre les deux types de couples pourraient - s'il y a vraiment lieu de le faire - être réglés dans des législation séparées.

2. Le mardi 20 décembre 2005 à 21h49, par verel

a mirou Autant il n'y a aucune raison de traiter différemment un hétérosexuel et un homosexuel dans tous les domaines qui ne concernent pas le sexe, autant je ne comprends pas votre remarque S'il n'y a aucune différence entre un couple homosexuel et un couple hétérosexuel, que peut bien signifier l'expression "préférence sexuelle" ?

3. Le mercredi 21 décembre 2005 à 10h19, par Mirou

Bonjour,

Oui effeectivement, mais dans quels domaines relatifs à la sexualité la loi intervient-elle différemment pour les homos que pour les hétéros ? La question du mariage est une question de droits civils qui ne touchent pas à la sexualité en tant que telle. Je ne vois pas pourquoi ces droits seraient différents... C'est d'ailleurs presque la solution retenue par la Suisse. Le partenariat enregistré entre personne de même sexe, regroupe, sous ce nom barbare ;-) des droits et devoirs qui sont très très proches de ceux du mariage. La grosse différence est en fait le droit à l'adoption, qui y est clairement exclu.

Peut-être que je me suis emporté trop vite et que je vous ai mal compris ? Peut-être sommes nous d'accord ?

Michaël Monney

4. Le mercredi 21 décembre 2005 à 10h22, par mirou

ah pardon, j'ai confondu mes interlocuteurs.... Je répondais évidemment à verel sur la quesiton des préférences sexuelles.

Et c'est en relisant le billet que je me suis dit que je n'avais pas les yeux en face des orbites lorsque je l'ai lu la première fois....

désolé !

5. Le mercredi 21 décembre 2005 à 18h10, par François Brutsch

@ Mirou: mais je suis bien sûr pour l'égalité de traitement entre couples hétéros et homos! Je n'achète simplement pas la vue simpliste et fondamentaliste que seul un statut unique appliqué à tous (mariage ou civil commitment pact) assure cette égalité. Un statut de partenariat enregistré garantissant aux couples de même sexe les mêmes droits que ceux garantis aux couples formés d'un homme et d'une femme par le mariage, comme en Grande-Bretage et bientôt en Suisse, y parvient tout autant. Et je n'éprouve aucun besoin de laïciser davantage le mariage, qui est déjà une simple institution de droit civil.

6. Le jeudi 22 décembre 2005 à 10h03, par MIrou

Alors effectivement, j'ai mélangé mes bidons.... On est d'accord, alors ! Mon idée de laïcisation vient justement du mot "mariage", qui est encore fortement marqué de religiosité (je parle bien du mot et pas de l'institution). Mais, c'est là un détail. L'important, c'est évidemment l'égalité des droits.

7. Le samedi 24 décembre 2005 à 13h32, par Hugues

J'ai vu ton courrier dans Le Monde de samedi. Je ne partage pas forcément ton sentiment sur la pudibonderie socialiste qui serait responsable des insuffisances du PACS, la France ayant tout de même pris une certaine avance sur d'autres pays à l'époque. Mais il est clair qu'elle est désormais larguée et qu'il serait bien qu'elle reprenne la main avec une formule de mariage sans considération de sexe, ouvrant les mêmes droits à tous et que l'on en parle plus.

8. Le samedi 24 décembre 2005 à 16h32, par François Brutsch

"la France ayant tout de même pris une certaine avance sur d'autres pays à l'époque"

Honnêtement, alors qu'après l'exemple du Danemark en 1989 la moitié de l'Europe a immédiatement emboîté le pas du partenariat pour les couples de même sexe, différent mais égal par rapport au mariage hétéro, il fallait une suffisance considérable pour l'ignorer et faire autre chose, et être bien timoré pour adopter un statut insuffisant et qui se gardait bien de nommer les homos que les initiateurs avaient évidemment en tête.

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Calendrier

« décembre 2005 »
lunmarmerjeuvensamdim
1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031

FB Google+ Reader

Subscribe to the feed
Or to the daily newsletter

Dernières tranches

Tranches de choix

  • Blogs d'élu-e-s romand-e-s
  • Où sont les blogueuses politiques?
  • Sheila, les mages et moi (Epiphanie + 1)
  • Après la "flat tax", l'impôt "dégressif"
  • Politique: la force d'inertie
  • La politique n'est pas une compétition
  • Tous athées
  • La légèreté délicieuse qui sous-tend la Création
  • Abolir le mariage en faveur d'un PACS+?
  • Après les élections irakiennes
  • Gérontoloftophilie
  • Archaïsme et modernité: polygamie et pouvoir dans la société française
  • Le Cristal-Rouge, vraie fidélité à Henri Dunant
  • Outreau, chronique d'une erreur judiciaire annoncée
  • Mgr Genoud et les gays
  • Alain Finkielkraut et l'intifada des banlieues
  • Typologie du "mariage gay"
  • Fumée dans les lieux publics et Constitution
  • Affaire Plame
  • Genève sur Spree? Pour une grande coalition à la genevoise
  • (Homo)sexualité et polythéisme de nos ancêtres dans la foi
  • Bonnes nouvelles d'Irak (35)
  • Quand un pasteur protestant se fait ordonner prêtre catholique
  • Rocard et le congrès du Mans
  • Le combat de Jacob avec...
  • Saïda vs Tariq
  • Inégalité et pauvreté
  • GB: deux points pour la blogosphère
  • Kouchner comme joker anti-Sarko
  • Excuse et apologie, romantisme et culpabilité
  • Retour sur le "Rainbow Warrior"
  • Lendemain d'attentat
  • "Le rabais britannique doit disparaître" (Tony Blair)
  • Attali et Onfray: laissez-les parler (surtout le premier)
  • L'acquittement de Michael Jackson
  • Le pouvoir est dans la multitude anonyme
  • Quelle Europe?
  • Couples de même sexe: le chemin parcouru
  • Jean-Polémiques
  • Europe: où va la gauche?
  • Démocratie en Irak: la mémoire sélective des adversaires de l'intervention
  • L'Europe après Chirac
  • Elections britanniques: J - 23
  • Institutions européennes: illustration sur les brevets logiciels
  • La religion et ses ennemis
  • Les journalistes, cibles ou "victimes accidentelles" des blogs?
  • Pape impudique
  • 68 enterré ou réincarné?
  • Gays palestiniens
  • Lincoln était donc bi!
  • Le placard doré de Susan Sontag
  • Robert Malley rabat-joie
  • Théologie des désastres naturels
  • Tsunami: solidarité gay?
  • La gauche, la droite et l'intervention en Irak
  • Diables de créationnistes
  • Mariage gay et égalité de traitement

    • BBC News

    Le Temps

    Domaine Public

    Têtu

    Abonnez-vous